网友：慎言“多难兴邦”
中文网络论坛 作者: 许斌 2008-05-23 22:37:38
巨灾之后，相关报道与评论中常常使用有“多难兴邦”一词，个人以为不妥，因为词意中，着实包含了对于亡灵的不敬。
“多难兴邦”一词，源出自《左传·昭公四年》，说的是在春秋乱世，晋、楚、齐等诸候国争雄天下时，楚王约晋王会盟于宋，准备强行确立自己的盟主地位，但晋王很是不服气，不准备与楚王会盟，发狠说：我们晋国地势险峻，又能养育很多高头大马装备军队，加上齐、楚二国还常常遭遇灾难，我用不着怕他们。于是有大臣劝谏晋王道：非但险峻的地势与高头大马不足持，而且，“邻国之难，不可虞也。或多难以固其国，启其疆土；或无难以丧其国，失其守宇。”就是说：灾难对其它国家的影响难以预料，有些国家，因为常常遭受灾害、面临麻烦，反而能上下一心，变得更加强大；另一些国家，长期没有遭受灾害、面临麻烦，却亡了国。
但多难与兴邦之间，并没有必然联系。就是这位大臣，同时还劝谏晋王说：楚国现在势力强大，大王您自已先“修德”以观其变，如果楚王也将自己强大的国力落实在“修德”上，连我们晋国也不能不暂时服从其号令，不要说其它小诸候国了。反而，如果楚王持国力强盛而骄奢淫逸、残暴不仁，楚国会遭到天遣，国力将持续衰退，不再有与晋国争夺盟主地位的实力。就是说，真正与兴邦有必然联系的，是“修德”，而不是多难。所谓“修德”，在中国古代是君王要善于纳谏，要懂得克制自己的欲望，要整饬吏治、爱惜民力，让老百姓的生活过得好一点。
历史上，如果国家遭受了大的天灾，或者当一些特殊的自然现象被认定为凶兆，君王就要下“罪己诏”，意义类似于现在降旗，全面检讨自己的错误，向上天，向所有百姓承诺一定会改正错误，并要求天下人务必要劝谏、监督自己，以此来获得上天原谅，免得上天降罪、百姓受苦。自然，这样的“罪己诏”基本会沦于形式，但偶尔也能起到一些作用，使得国家暂时能渡过难关，老百姓能生活得好一些。强调“多难兴邦”，是因为在专制时代，能否“修德”，决定权在于最高统治者，而最高统治者基本都脱离底层民众，非经大灾大难，不肯对自己丑恶的行为有丝毫反省。用多难，用老百姓无边的痛苦来感动统治者稍微发一下善心，中国的老百姓，真苦！何况，不要说感动的希望渺茫，便是感动的愿望能偶尔实现，也不具有丝毫的持续性保障。同一个君王统治时期，“修德”在先，淫虐在后，这样的伤痛填满了中国史书的一页又一页。
但现代社会不应该是这样的，因为现代社会是公民社会，公民社会的核心就是民主，《宪法》规定了“国家的一切权力属于人民”，身为现代社会的公民，不需要跪求谁将“修德”恩赐给我们，而是要主动地争取、勇敢地说不，争取使个人的意志、群体的意志上升为法律意志、国家的意志，要尽一切力量维护我们的合法权益神圣不可侵犯，无论在任何时候。
灾难，就是灾难，数万同胞在瞬息间离我们而去，“川之北，高山上，天地动，国有殇，天道无常，华夏同哀”，悲伤，为了我们远去的同胞，让我们纯净地悲伤。不要说什么“多难兴邦”，不要将过多悲伤以外的意义强行赋予悲伤，不要一次又一次将社会进步的希望寄托在国家的多难、同胞的生命上，这样的代价，我们支付不起；这样的寄望，多么懦弱、多么飘渺。
从5月19日起，至5月21日，是全国哀掉日，国旗，正为我们远去的同胞而降。此前，在一次又一次灾难过后，许多人早已呼吁，降下我们的国旗，为我们远去的同胞志哀，他们之所以这样呼吁，在特别看重降旗的象征意义以外，还希望通过这种仪式，告慰、警醒所有人：公民，每一个公民，都是国家真正的主人。
悲伤，为了我们远去的同胞，让我们纯净地悲伤，然后，在悲伤之后，勇敢、坚毅地生活下去，象一个真正的公民那样生活下去。
好文！
多难与兴邦之间没有必然联系。
文较为“八股”，但题却是十分清醒的。从逻辑上看，前因“多难”与后果“兴邦”当然无必然关系。老温要说的“多难兴邦”，实在是做中国人民的政治思想工作，不必多责。
我个人看法，这里面的“难”字，在现时环境里，是要作点考究的。我们已经“盛世”了，还为什么那么“多难”呢？这问题可大可小，若是要深究答案，就要看作高层的，是如何地思考的了。大自然什么时候要打个冷颤，人们是没有法管得住的，可死亡人数可否少一点，这应该还是有“法”子的。
用天灾人祸作社会教育题材，存心想在火光烽烟，人哭鬼嚎的废墟里面寻找遇难者坚毅的面孔--这种场面最好只是在电影院里碰到。若然以此作为社会制度发展的加速器，如毛公所言，七八年又再来一次，那中国人民真是万劫不复了。
看来国人的基因里，就是缺少“反省”。
死了这么多的孩子们，多厉害的警钟啊！可上至政府官员，下至老百姓，却愿意选择不听。反正受惩罚的不是自己。
踏着孩子们的血迹前进，的确是很容易做的。
感谢还有独立思考者，特别是不再受哄惑的有良知的人们。
因为无能为力，所以尽力而为。
国家哀悼日的哀思
First time for China to mourn civilians nationwide
张持平(2008-05-21 下午10:51),
这是第一次为平民举行的哀思，在这个国家的记忆当中，在中华民族的记忆当中，没有前例。但是在世界上，这不是第一次，在别的国家和别的民族，每次生命的失去，都会引起深深的哀思。不论是战争，还是瘟疫，不论是恐怖袭击，还是地震海啸，当生命在不幸地失去，活着的人都会用哀思来表达对死者的追怀。
中国在哀思中进步，民族的哀痛首次以国家的名义来表达。这是一个很平常的表达，却因为是在中国首次发生，具有了不平常的意义。活着的人在用历史的比较看到了这个平常表达的进步，但是横眼望去，911，南洋海啸，别斯兰人质事件，以及加拿大萨斯传染，等等，都曾经在相关国家引起了国家的追悼，整个国家哀悼日其实很平常地表达了一个国家和整个民族应该表达的哀思。
是的，因为从来没有给灾难中的死者举行国家哀悼，我们就开始把这第一次当作史无前例的进步，也没有人愿意否认这个进步。我的哀思却想着平常，想着时下最流行的四个字：多难兴邦。
我不想再对整个抗震救灾表示过多的求全责备，面对着一场世纪性的大灾难，中国已经让世界动容，温家宝这个名字也完全可以作为民族的英雄精神的象征，全球人类为中华民族在这场巨大灾难面前表现出来的坚毅已经开始更新对这个民族的认识。这些都将载入史册。
我此时的哀思却围绕着“多难兴邦”这四个字。哀思着它对我的刺痛。
如果没有这场灾难，共和国的国旗或许还将按照她的惯例，合着八宝山的哀乐降到半旗的位子。而在平常，她将以飘扬的高度来象征一个国家的沉重。突然的地震，使她第一次顺着民族的哀思，降到了半旗的位子，这就使得我为了“多难兴邦”而感慨：原来这个国家的进步是这么离不开灾难！
我不想细究这四个字对于人的思维逻辑的混乱表达，却在对于这样一个因为地震而带来的现实进步的认识中，悲哀地思索这个中国特有的“多难”和“兴邦”的“内在联系”。
或许可以这么说，所谓的人心所向，在中国从来只是在遇到灾难的时候，才开始得到注意和重视。历史上的民族英雄莫不是在灾难面前才亮出他们的英雄光泽。李冰为民族留下的都江堰，对于他的评价从来就是水利功臣，却没有把他当作民族英雄的，虽然他的都江堰在这场地震中也经住了考验。万里长城成为民族的骄傲，恰恰是以不可再演的劳役的灾难为代价，后人追问秦朝的灭亡，只不过因为这份“骄傲”才没有把长城和阿房宫相提并论。而对于历史上的诸多民族英雄，又有谁能够告诉我，他们的最后命运不是和灾难联系在一起的呢？
在有专制传统的中国历史上，任何一个民族英雄都背负着危难临命的使命，换到平时，没有一个时势能够把他们造就成为英雄。等到灾难来了，他们就有了兴邦的使命了，他们的出现和成就英雄，就是所谓的顺乎人心了。似乎，要成就一个英雄，我们就需要更多的人身处水深火热的灾难，于是，遂有英雄救民于水火。
或许会有人告诉我，这就是中国，中国是一个需要英雄的民族。我却想跟着多难兴邦的思路，继续思考，难道这个民族真需要那么多的灾难？
我从对汶川地震死难者的哀思中，感悟到，他们的生命绝对不需要由这样一场灾难来终止。那些默默地被折杀的生命本来和我们一样，可以述说“活着真好”的感受，可以憧憬生命延续的美好，可以在天年将近的时候向后人交代生命的高贵，却在一场无情的灾难面前，遍体鳞伤，体无完肤地走上了黄泉之路。对于他们，多难兴邦，转而变成了一难夺命，他们本来应该享尽天年，却以突然的夭折，留下了无尽的哀痛。
对于这场灾难，中国终于用国家的名义，用共和国的低垂国旗来表达民族的哀痛，这表明，这个民族再也不能接受把兴邦建筑在夺命的多难之上的逻辑，它的第一次用平常的国家和民族哀痛来表达对于自己儿女夭折的悲伤，第一次表现了一个很正常的理念，那就是，多难哀邦。
这就是说，民族的苦痛多难只有给一个国家带来无尽的忧伤，而不是兴邦的契机。而类似汶川地震这样的世纪性大灾难，更不应该被视作为功利的国家振兴的转机。如果有人真的这样认为，那么，就无异于把这个国家在非灾难的平常时期视作成为一个死气沉沉的国家，只有成千上万的人死于灾难，才能够让他振作。
由此，我的哀思开始延伸，扩展，共和国的历史，天灾人祸，多灾多难，没有一次可以说换来了国家的振兴。今天回首类似反右、文革、唐山大地震、那一年的枪声、大兴安岭的火灾，93年大水灾，以及延至08年的雪灾、藏民暴乱，等等，每次灾难都没有不在那里使民族的沉重脚步更加缓慢，毋宁说，那几次人祸还使这个国家倒退了几十年，又何来兴邦的契机？
一个国家的体制只有在灾难到来的时候才能表现出人本特色，而在更多的时候则展示着另一面。它的良性运作只有在灾难时暂时体现出来，这就使我更多地要在今天的哀思当中走神：如果一个体制需要这样的灾难来作为它“振兴”国家的兴奋剂，这是不是意味着它本身就是一个压在民族身上的灾难？面对那些夭折的生命，民族在负担起无尽的愧疚，灾难虽然可能超过了那些学生楼的抗震能力，但是，民族却在为自己没有保护好这些年幼的生命而惭愧，因为他们的走去，是民族的创伤，是国家的失责。
我收回离散的思绪，把全神集中在对汶川地震的死难者的哀思上，但是我无法止住我的哀思向所有共和国历史的各种天灾人祸中的死难者延伸。我为所有近六十年来的灾难的死难者祈福，我希望今天的哀思不仅能够给汶川地震死难者带来一份慰藉，而且也给历次灾难的死难者带来慰藉：中国已经开始懂得表达对于失去生命的哀痛。这个进步本来不应该这么迟缓，但是毕竟到来了。灾难和死亡使民族和国家哀恸，昭示着这个民族和国家的成熟，这也许是那悲怆的汽笛、全民的痛悼所蕴含着深层意义。然而，我更愿意看到的是，没有这场灾难，这个国家和民族也具有这样的成熟。
为汶川地震死难者志哀！
为近六十年来所有灾难的死难者志哀！
[url] http://chinesenewsgroup.com/SMPApp/design/article.jsp?cate=71&artId=9814 [/url]
康正果：由5.12地震看多难是否可以兴邦
来源：参与 作者：康正果/沧海
5月26日，《参与》记者采访了美国耶鲁大学东亚语文系高级中文讲师康正果，康先生就5.12地震发生后产生的一系列社会问题发表了精彩论述。
康正果先生谈到，5.12地震紧随西藏事件、奥运火炬闹剧之后发生，因此中国当局不象以往一样对自然灾害的报道采取封闭的态度，而是及时地允许外国记者进入中国，中央和地方电视台也对此进行了全面的报道，这可以说与以往相比是一个进步。但中国的报道仍被中央电视台控制着，镜头主要聚焦在领导和政府如何指挥救灾、关心受灾群众上，灾区现场只是作为了一个背景，这与西方的灾情报道是很不一样的。因此，他基本不看电视上的报道，主要从网上获取与地震有关的最新信息。康先生置疑官方媒体四个问题：一、地震发生前到底有没有预报，是无法预报，还是出于安定团结迎奥运将预报压制了下去；二、校舍的倒塌是不是由“豆腐渣”工程导致的；三、地震引发的原因，是不是和岷江上修建的水电站有关系；四、从上世纪60年代开始的“三险”建设，其中最主要的方面就是核武器的研制，在地震中受到什么影响，会造成什么危害。他指出，官方对这些问题的报道避重就轻，对地震造成的灾害、政府应负的责任等方面遮遮掩掩。在接受外国救援队的帮助上，中国政府也是迫于形势，由于灾难过于严重，在手忙脚乱、顾此失彼之际，加上国际上善意的呼声、相对透明的报道，被迫进行了开放。
康先生提及现在网上流传的一个论调“多难兴邦”，即一个处于衰败状态的国家由于遭遇巨大的灾难，在灾难的压力之下又兴盛了起来。他说，这些天来，从街头到舞台，到处都是捐款的红榜、公式化的感言，让全世界看到中国人民抗拒自然的气概和同情灾区人民的崇高感情，这种煽情在几天中直线上升，达到了一个高度。中国官方媒体有意在全国制造出一个悲情氛围，同时又是让人民响应党的号召，完成一个伟大的任务，延续了文革的调子。康先生表示，他从来没有在其它国家看到过这种对捐款的大肆宣传和戏剧化，把一个悲伤的事情变成了一个节日。这是共产党和长期在党文化下生活的中国民众喜欢制造和参与的人民的盛大节日的场景，在这种情况下，捐款多少带有政治任务的色彩。刚一开始的时候是自发的，反映了人们的同情心和良知，但到了一个过激的程度时就发生了变化，就出现了许多愤青式的人物，其中有的是敌视西方国家，因为奥运圣火引来的一些余怒还未消解。在外国企业的捐款中搞排名，出现了“逼捐有理”言论，这样外国企业或个人是把钱捐了，但这样的行为已严重损害了中国的形象，另外，国内的私营公司和国营公司好象是在参加一个捐款竞赛，国营公司所捐之款的来源也值得质疑。有些国营公司捐款已变成行政摊派，这种做法使捐款完全变成了强迫行为。捐款这个事情经过媒体的宣传造成一种形势，引起民众的压倒性的舆论，使得某些人不得不多捐、连续地去捐，反映了普通人“排外、仇富”心理，这种很不正常的情结应该好好分析和批判。任何国家发生灾难，主要是政府的责任，民间有义务帮助政府，但归根结底责任由政府承担。
关于善款和救灾物资使用上监督问题，康先生认为，主要是因为中国缺乏独立的慈善组织。外国的慈善组织可以不在政府的监督下将救灾活动进行到底，比如这次在很短的时间内赶到中国的日本、台湾救援队都属于民间组织。在中国所捐钱物只能通半官方的组织中国红十字会来安排，而红十字会也不能自已进行安排，而是通过各级政府干部进行分发，这个过程中就有可能碰到一些腐败干部。因此可以进一步预测，捐款捐物本身是个好事，但如果使用过程没有透明化，没有公开帐目，由官方一手包到底，出现的问题还会很多，官方会吃不了兜着走。随着民间的介入，这个问题也许能解决，但他对中国能否出现这样的公民社会表示怀疑。
康先生最后强调，奥运圣火在一时间燃起了相当一部分中国人的爱国热情，5.12地震救灾也激起了所有中国人以及海外华人的同情心与凝聚力，但随着事件的过去，所有这些都将会随风而去。如果中国的现实不改变，中国政府不进行全面的政治改革，这些事情就会象从来都没有发生过一样，而且还会发生官方所不愿看到的变化，不解决本质问题，只凭借突发的事件唤起人们的激情，这是当局想要的，但也是靠不住的。
因为无能为力，所以尽力而为。
看CND上批“多难兴帮”的，有人居然连这个成语的来处都不知道，就批开了，说是温自己即兴造出来的。笑话。
有必要把这句成语的原意搞清楚，避免望文生义。这句成语到底是不是：通过多灾多难来兴邦？
Originally posted by [i]笑雨[/i] at 2008-5-26 18:11:
看CND上批“多难兴帮”的，有人居然连这个成语的来处都不知道，就批开了，说是温自己即兴造出来的。笑话。有必要把这句成语的原意搞清楚，避免望文生义。这句成语到底是不是：通过多灾多难来兴邦？
【解释】:国家多灾多难，在一定条件下可以激励人民奋发图强，战胜困难，使国家强盛起来。
【出处一】:《左传·昭公四年》：“邻国之难，不可虞也。或多难以固其国，启其疆土；或无难以丧其国， 失其守宇。”
【出处二】:晋刘琨《劝进表》：“或多难以固邦国，或殷忧以启圣明。”兴：复兴，振兴。邦：国家。多难兴邦，指多灾多难的局面，往往可以激发人民励精图治，转危为安，使国家复兴强盛起来。刘琨曾以此意劝告晋元帝发奋图强，振兴国家。
【出处四】:孟子曰：“舜发于畎亩之中，傅说举于版筑之间，胶鬲举
于鱼盐之中，管夷吾举于士，孙叔敖举于海，百里奚举于市。
故天将降大任于是人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，
行拂乱其所为，所以动心忍性，曾益其所不能。人恒过， 然后能改；
困于心，衡于虑，而后作；征于色，发于声，而后喻。入则无
法家拂士，出则无敌国外患者，国恒亡。然后知生于忧患而死于安乐
也。” 指不经过灾难考验的国家是无法长久生存的,只有在不断面对灾难和忧患中的国家，才可以真正强大 .
【出处三】:公元1901年9月（光绪二十七年七月），李鸿章在他的遗折里这样写道：“窃念多难兴邦，殷忧启圣。伏读迭次渝旨，举行新政，力图自强。庆亲王等皆臣久经共事之人，此次复同患难，定能一心协力，翼赞讦谟，臣在九泉，庶无遗憾。
[url] http://baike.baidu.com/view/253394.htm [/url]
通过多灾多难来兴邦？
请查：庆父不死，鲁难不已。
看到有人把这句成语理解为：通过多灾多难来兴邦, 用人民的不幸来换取国家的兴邦，我才觉得有搞清这个成语意义的必要。
嗯，也许根本没这个必要。