我们不会因为李尔王误以为小女考狄丽娅是个不肖之女，就真地认为考狄丽娅不孝敬了，也不会因为奥瑟罗以为妻子不贞节，就真地认为苔丝狄蒙娜与凯西奥有染；更不会因为哈姆莱特误以为叔叔在祈祷，就真地认为克劳狄斯诚心诚意地悔过了。那我们为什么要因为残剑和无名以为秦王会安天下而不杀他，就真地认为秦王是一个伟大的皇帝呢？
看来有些人对悲剧的写法缺乏最基本的了解。
《英雄》我还是看了的。不过从美的角度来说，我还真不觉得美。我
是说诗意的美。从原创的角度来说，也不原创，有李安在先。关于电
影我不在行，老友赋格绝对是在行的一位。我这里说的并不是拾人牙
慧。
以前的张艺谋我蛮喜欢，但要说奥运开幕式和歌剧秦始皇的张搞得怎
么美我还真不赞同。我是说诗意的美。如果说他学瓦格纳，却是少了
些根底。说秦始皇没有他谭盾搞不出来，这是肯定。但秦始皇真的不
是一部很好的歌剧。我是从诗意来说，也是音乐史来看。
同意廖康的具体分析，但廖康本身也过于一厢情愿。这里提到高行健
，我还是很欣赏他的《灵山》，因为读得多，对高行健的一些不足也
还是了解的，但不是一般的未读先判。
原谅我在电影上外行，歌(戏)剧还是看了一些。懂一点诗意。
《英雄》最突出的表现手法是运用不同的主色来帮助讲述故事，这不能说不是电影史上一个创举。
有谁在他之前这样做过？
高行健介绍西方现代派时我还在上大学，令我眼开，他的实验话剧更是生动的体现。中国很多文人心中肯定明白从他那里学到很多东西，但只有刘心武坦然承认。中国作家中高行健获得诺贝尔文学奖是当之无愧的，就像张艺谋是当之无愧的头号导演一样。别人还差得远呢。要是换个人来设计奥运会开幕式，还不定怎么为当局歌功颂德呢。虽然高行健没有得到当局欣赏，也没有得到中国文人们的欣赏。看来不是政治了吧？是水平低，还是嫉妒？也许兼而有之。
近日,看了廖康的关于的评论,才在网上下载了电影看.电影的画面拍得很华贵很美,在这么美的宫闱里却充满了险恶的斗争.在透明的,漂亮的水晶杯里装着毒药,在奢靡的，香艳的排场里藏着杀机......这样的电影可以有人说不好，至少我认为好。除了周杰伦唱得那首片尾曲以外。
Originally posted by [i]杨林[/i] at 2009-8-24 06:50 AM:这就像有人读《废都》，看到三毛就厌恶，爱阳和我等看到“天下”就反感，再“美”也是白搭。
再争也是争不出所以然来。
人的审美是不一样，比如在有些人眼里苍蝇是比蜜蜂可爱一些；扑蛾子比蝴蝶美......:o
看你们谈张艺谋的电影，觉得憋得慌，因为他的作品我至今只看过一部，那就是“红高粱”，说来不能让人相信。那是和当年心仪的一位女孩一起看的，拍得真好，摄人心魄，边上虽有美人，我都无法稍有分神。奇怪为何以后就不看他的电影了，也许认为红高粱太好，不会再有一部作品可以超越了？当然这是偏见，多半因为当时其他电影太差的缘故，宣传品，而红高粱带来艺术的震撼。我觉得艺术是这样的东西，它不必精致，不必至臻，也不必招摇，但你看过以后会叹道，哦，原来还可以这样。
很多人都是这样，没看过作品，就跟在别人后面，批评作品。且不说他们评得对不对，只说他们的方法，那不是主观唯心吗？其实连唯心都算不上，只能算人云亦云，拾人牙慧。