(3) 枯荷进入伊甸议院的理性分析之三：

滑稽荒唐之极！

以上我尽力辩护的其实是一件根本就构不成罪行的事情，就象一个被告在法庭上辩
护他昨晚是在七点钟散的步，而他的怀疑者极力想证明他是在九点钟散的步，即使
毫无证据。

你们起诉我欺诈，在法庭上举证的责任在你们这些原告，而不是我被告。“我相信”
是不能作为法庭证据的。懂美国法律吗？我的哲学家女士。

感谢蒲公英网友早已经点出了这点，可惜大家没人注意。那就是：

推一万步讲，即使一开始时我没有将枯荷放入议院，而是后来看到枯荷在这里被批
判了，才将她请了进来。这虽然不合情理(原因见以上辩护)，但为分析，且姑妄先
假设如此。

退一万步讲，我即使这样做了，又构成了什么罪行？

枯荷不仍然是伊甸文友吗？我不是仍然是网管吗？其他人能进来议院，她为什么不
能？尤其当这里是在审判她，被告怎么可以不在现场？难道我们要搞欧洲中世纪的
宗教秘密法庭吗？诸位如果光明磊落，有什么发言不能让被审判者听到呢？当被审
判者突然现身在法庭，大家为何要如此惊惶失措恼羞成怒呢？

我实在不能明白！如果光明磊落，有什么必要慌乱、愤怒？

又，枯荷在伊甸曾大肆吹捧我，这是人人皆知的事实，我当时是欣然接受。我从来
没有参加过对枯荷的任何批判围剿。所以，大家如果认为我开内坛是为了批判枯荷，
这合乎情理吗？我够格批判枯荷吗？你们居然相信我会开内坛批判枯荷，你们的基
本分析能力、逻辑判断力哪里去了？

我的罪行，是利用职权，放一个被告进入她的秘密审判法庭，是吗？

总而言之，即使推一万步，我昨晚是九点钟散的步，又构成了什么罪行？

为力你好。

我不感情用事，是因为这里比较秩序和干净，大家吵归吵，没人说脏话，也没见脏贴，要是有人发脏贴说脏话，而版主又听之任之，那我就准原形毕露，一个雷公脸凑跟前的。

你说我盯上章凝（sunlover？），那我就盯吧。我就问一个问题，因为从这个事件导致的结果来看，这个问题是很关键的，它关系到伊甸是不是还能维持目前网友对其是否还信任的问题。至于枯荷一开始放那种有针对个人抨击背景的文章上来，以及就算针对个人抨击的所有特征都抹除依旧剩下的种种文章硬伤，以及youming明知文章的针对性却始终保持沉默却以对方是弱女子来辩护的行为，以及youming断章取义公开牡丹妹妹的短信，以及你sunlover一会儿依据简杨之言删其所有文章（于是她贴出的那些议员们内部讨论的内容也不见了，现在我只好凭大概印象来写帖子）却又对杜欣欣采取其他方式，等等，这些问题的对错，我觉得都是很明显的，其中部分当事人也做了相应的道歉，即便枯荷这样就是不道歉，我觉得其对伊甸构成的威胁，也不会超过这个我要问的问题的程度。我会尽量把这个问题问得客观，但也同时会尖锐，当然我不是说你们非回答不可，只是这么一个事件，除了帮助朋友之外，现在对我而言还旁生了对其逻辑上所有可能存在的断点的兴趣，所以，我不得不问，不问就浑身不舒服。就跟福尔摩斯嗅到了一桩离奇的案件，兴趣促使他去刨根问底，追求事情本身的真相。

问题是：

在简杨的那个帖子里，我记得开头就是说议院有一个开办宗旨，即那些敏感问题（包括私人恩怨）都可以在里面说，因为大家都是彼此信任的人。而且，这个一般人进不去的议院就是在枯荷那个被人表扬的文章引起争论之后开出来的（谢谢sunlover后来给我的短信里将这条帖子有关内容给我看了一下，看来我的复述没有错，但因为我不想没经同意贴别人给我的短信，所以不引用论证了），所以，在这种语境下：

枯荷这里一派，和杜欣欣这里一派，都可以有理由认为，这里议院说的彼此信任的人，不包括对方，因为在逻辑上不存在敌对方是可信任的这样一个普遍命题，由于这种论证是普适，所以他们都有理由认为园丁也是这么想的。好，我记得，接下来，讨论枯荷问题时，有一些试探性的帖子，内容大约是：这下好了，可以畅所欲言了。这个帖子我记得是杜欣欣这一派说的，接下来，就是他们对枯荷的种种行为的不满的论述，且不论他们的论述究竟算是攻击还是就事论事，单就这个过程而言，我看得出这些议论都是当枯荷不在场说的（因为在枯荷必然在场的外面论坛上，批评她的强度和频度都要弱很多，另外，在后面的议员反应也的确是如此），但是，我没有看到任何一个园丁对如此异常的现象，赶紧出来说，嗨，议员先生们，枯荷还在这里。－－我难以理解，三个园丁竟然一个都看不出此时议员们已经误判了枯荷是否在场的信息，没有一个这么提醒一下，而是放任他们这么议论，直到枯荷突然发帖现身，弄得园丁之一为力也吃一惊为止，议员们才明白原来枯荷就在你身边，而不是如他们的设想，即园丁认为他们是可信任的，他们才是排中律之后进入议院的那个集合群体。

所以，假如你们中有一人知道枯荷在议院现场，这个人就该出来说话而不是放任议员们继续议论，除非他/她是反对枯荷的，但是，从后面反应看，园丁都不是反对枯荷的，至少是中立的，所以就没有理由保持沉默，任由其发展到不可收拾的地步。惟一的一个开脱理由，就是当时没有一个知情的园丁，有能力看得出议员们议论时是当枯荷不在场的。－－这样，过错就被降低为能力问题。但是，凭我的经验，我觉得天天和文字打交道的人，不会对这个如此麻木，也许憨厚的为力看不出来，但因为她事后的反应是不知道这个事情，所以她不在被质疑的行列，剩下就是sunlover和youming，我看过你们的文集，知道你们对中文的语境理解水平，应该是可以参透众议员此时的误判状态了，但你们为什么不点穿？再剩下的一个理由，就是当时你们谁都不在场，对于这一点，我现在无法查证，因为简杨那个帖子没有了，你们可以自己回去验证一下，看这条理由是不是成立。我凭印象，记得这条理由不成立。

好，以上推论都是建立枯荷从头到尾都在场的情况下，由于枯荷后面突然出现，所以排除了她永远不在场的情况，于是就还有一种情况没有被分析：她有时在场有时不在场。

于是，就存在这样一种对事件会发生影响的可能性：枯荷在议院开启时在场，在开始讨论时不在场，在讨论进行很长一段时间后又一次在场。

这样，这就是最后的一条为园丁们开脱的逻辑进路，即议员们没有误判，而园丁们也没有故意隐瞒，一切都是没有阴谋的。鉴于枯荷说过要走，而且sunlover对枯荷的文章和为人也没有任何偏袒的迹象，所以逻辑上存在当时sunlover就顺水推舟封闭了枯荷的ID并删除所有文章的可能性。

但这样却带来另外一个更大的推测困境：那么枯荷后来是怎么进来的？因为她进来是没有园丁通知给所有议员，而当时他们正在很放心得认为枯荷不在场的情况下自由讨论。这就是说，园丁在这里开始有欺骗行为。这个欺骗行为包括：三个园丁都知道这个事情，或者，只有偷偷这么做的那个园丁知道这个事情，或者，决定这么做的那个园丁和管理数据库的sunlover知道这个事情。

除非有事实证明枯荷在议院的在场时间表是如上所述，否则这个后果是最严重的，因为以上这三种可能性都属于蓄意欺骗，不管它是出于善意还是恶意让枯荷进来，区别只是究竟是哪个园丁在那么做而已。

但假设大家都是理性人，包括园丁，那么他/她就不会选择这最糟糕的一种解脱之道，在必须选择的前提下，园丁将只能在事实层面上或者至少在解释层面上，执行或承认自己当时没有及时通知讨论枯荷的议员们枯荷其实在场这个管理上的失职，或者更强硬的但缺乏说服力的，就只执行或承认自己中文能力不行，没有看出当时议员们的心态是认为枯荷不在场。

因此，从逻辑的观点看，园丁至少需要解释，为什么在众议员集中讨论枯荷文章和为人的时候，园丁对他们明显没把枯荷当在场这个现象，保持令人奇怪的沉默，这关系到伊甸的园丁和议员的关系，究竟是猜忌的，还是坦诚的，是隔阂的，还是沟通的，是不可信任的，还是可信任的。

好，就写这些，谢谢。

本来要跟《今夜我要采取行动》这个帖子的，结果贴这里，不过好在主题一致，抱歉。

从没人说你有“罪”（除了为力），我只是想弄清事情真相。所以不必如此激动，我们都始终保持冷静理性，谈话才能进行下去，才有意义～

能否简短回答下面的问题：

８月３０日议员线启用开始讨论时，枯荷是议员吗？

如果她是，你作为会议召集人理应在大家开始谈论枯荷出走事件时提醒大家：同志们，枯荷女士有可能旁听你们的讨论，因为她仍旧还是议员之一，可以进来参加会议。

如果她不是，就是普女士说的后来被吸收成议员的，那你就更有责任告诉大家：同志们，你们对枯荷女士的批评我认为她有权利听到，现在我将她也吸收为议员，参加你们的讨论。

以上两种情况，如果是如普女士认为的第二种，那么你在明知包括为力在内的所有议员都认定枯荷不在场的情况下，不通知任何人就把枯荷放进来，这就不仅仅是失职了，更是对除枯荷之外的议员的故意不尊重。更应当向我们所有感觉受骗的议员道歉～～

Originally posted by [i]thesunlover[/i] at 2006-9-2 08:10 PM:
(3) 枯荷进入伊甸议院的理性分析之三：

滑稽荒唐之极！

以上我尽力辩护的其实是一件根本就够不成罪行的事情，就象一个被告在法庭上辩
护他昨晚是在七点钟散的步，而他的怀疑者极力想证明他是在九点钟散的步..

爱阳

原以为你是个理智之人，看了你这些辩护词，我无语！:frown:

我觉得，如果要想让伊甸继续健健康康的存活下去，我们现在应当灭火，而不是火上浇油吧？:confused:

希望你把那些什么“秘密审判法庭”“被告”之类的词删掉吧！ 我觉得这些词有些夸大其词了！

1。你现在反复强调你这议员的名单是早就订好的，是包括绝大多数人的。那我真不明白这个议院还有何意义？ 你既包括绝大多数人，又要求大家讲的话都能公开。那为何还要设内潭和外潭？这不是人为制造矛盾吗？

2。即使你当初把枯荷的名字放在里面，看到大家都在谈论她，作为斑竹你也应当提醒大家，或把枯荷的名字拿掉，或把那条线关掉！这对枯荷和大家都好！如果你连这点也不承认，还认为“即使一开始时我没有将枯荷放入议院，而是后来看到枯荷在这里被批判了，才将她请了进来”这样做也没什么不对？什么“我的罪行，是利用职权，放一个被告进入她的秘密审判法庭？。。。“ 那我真是不想再说什么了！我只觉得很可悲！:frown::frown::frown:

呵呵，七格也在？太好了，让我们一起来探讨一下这件事的逻辑漏洞～～

Originally posted by [i]thesunlover[/i] at 2006-9-2 12:10 PM:
(3) 枯荷进入伊甸议院的理性分析之三：

滑稽荒唐之极！

以上我尽力辩护的其实是一件根本就够不成罪行的事情，就象一个被告在法庭上辩
护他昨晚是在七点钟散的步，而他的怀疑者极力想证明他是在九点钟散的步..

我在这内坛风波是个局外人，但伊甸初建时我就有幸被邀请参加讨论和试用，看看我能不能帮着两造做些沟通吧。

THESUNLOVER，你是做操作系统的，现在又做伊甸后台管理。你理解所谓内坛并不是个具备网上隐私的场所。这一点多数网友是不理解的，以为内坛啦，EMAIL都具备相当高的隐私。我这里泛泛而谈，在网上，比方说EMAIL什么的都不具备很高的隐私保护的，隐私要求高的信息比方说个人的财务资料什么的，从网上过都必须加密。必须用加密的EMAIL或者SECURED SOCKET LAYER （HTTPS）而不是HTTP的方法传输。

根本不是什么会议，是一条内坛线，更不是专门为枯荷的线，为何要先提醒大家枯荷
在场？我先说明的是有人来捣乱，已经砍掉了。和枯荷毫无关系。我早对枯荷事件厌烦透了。

凭什么假设枯荷不在里面？我不能为你的假设负责。

如果你说另外一个人的坏话，他突然现身，我也要为此负责吗？

内坛刚刚开始，成员还不稳定，使用阶段，所以无法提供名单。

你还是没回答我的问题喔～～　或者说，你作为伊甸唯一的技术园丁，不知道那时枯荷是不是议员？

这议员线是你作为园丁开的，不是什么人随便开的，因此说你召集大家开个内部讨论会不过分吧？

adagio好，我想如果大家都能仅仅用逻辑和事实来讨论，把事情先论证清楚了，接下来再进行价值判断，认定园丁们的工作究竟有无失职，或者如果有失职，是谁失职，失职多少，等等，会好很多。因为这样情绪就被过滤掉了。

毕竟伊甸是大家一块儿玩的，玩要玩的有规则，不能说，爱玩不玩。但毕竟是玩，要是查出谁该砍头，那也只是做个手势，而不必真去拿菜刀来架人脖子，对吧。

请仔细看我那些帖子。

Originally posted by [i]adagio[/i] at 2006-9-2 05:12 PM:
你还是没回答我的问题喔～～　或者说，你作为伊甸唯一的技术园丁，不知道那时枯荷是不是议员？

这议员线是你作为园丁开的，不是什么人顺便开的，因此说你召集大家开个内部讨论会不过分吧？

我唯一的错误，是没有跟其他园丁事先商量，就擅自启动了这个内坛。这是一种独
裁表现，虽然原因是我们沟通的渠道时常很不畅通，扯皮现象较严重。

为此错误，我已经向园丁小组提出辞职，辞去所有“伊甸政治决策权”，只负责管
理论坛技术方面。现在我在等待他们的最后处理决定。如果道歉，由伊甸文苑管理
小组向大家道歉。

Originally posted by [i]七格[/i] at 2006-9-2 09:13 PM:
adagio好，我想如果大家都能仅仅用逻辑和事实来讨论，把事情先论证清楚了，接下来再进行价值判断，认定园丁们的工作究竟有无失职，或者如果有失职，是谁失职，失职多少，等等，会好很多。因为这样情绪就被过滤掉了..

七格好。我正是要搞清这件事的原委，离价值判断早着呢，只是提醒sunlover在两种情况下，他面对的责任后果各自是什么～

现在他不认为他有责任预先告诉或后来提醒大家枯荷在场，你有什么逻辑办法说服他？

A说B坏话，我要提醒A，B可能也在偷听。
B说C坏话，我要提醒B，C可能也在偷听。

这里几十号人，人心各异，哪里只有一个枯荷。

你想累死我？

要说任何人的坏话、好话，就不要怕被对方知道。根据网络游戏规则，根本没有什
么秘密。你们不懂这点，那是你们自己的事情。可怨不得我。呵呵。。。

另外海雨，谢谢解释！

Originally posted by [i]adagio[/i] at 2006-9-2 05:21 PM:
七格好。我正是要搞清这件事的原委，离价值判断早着呢，只是提醒sunlover在两种情况下，他面对的责任后果是什么～

现在他不认为他有责任预先告诉或后来提醒大家枯荷在场，你有什么逻辑办法说服他？

我发现七格已经给出各种逻辑可能性了，转载一下～～

枯荷这里一派，和杜欣欣这里一派，都可以有理由认为，这里议院说的彼此信任的人，不包括对方，因为在逻辑上不存在敌对方是可信任的这样一个普遍命题，由于这种论证是普适，所以他们都有理由认为园丁也是这么想的。好，我记得，接下来，讨论枯荷问题时，有一些试探性的帖子，内容大约是：这下好了，可以畅所欲言了。这个帖子我记得是杜欣欣这一派说的，接下来，就是他们对枯荷的种种行为的不满的论述，且不论他们的论述究竟算是攻击还是就事论事，单就这个过程而言，我看得出这些议论都是当枯荷不在场说的（因为在枯荷必然在场的外面论坛上，批评她的强度和频度都要弱很多，另外，在后面的议员反应也的确是如此），但是，我没有看到任何一个园丁对如此异常的现象，赶紧出来说，嗨，议员先生们，枯荷还在这里。－－我难以理解，三个园丁竟然一个都看不出此时议员们已经误判了枯荷是否在场的信息，没有一个这么提醒一下，而是放任他们这么议论，直到枯荷突然发帖现身，弄得园丁之一为力也吃一惊为止，议员们才明白原来枯荷就在你身边，而不是如他们的设想，即园丁认为他们是可信任的，他们才是排中律之后进入议院的那个集合群体。

所以，假如你们中有一人知道枯荷在议院现场，这个人就该出来说话而不是放任议员们继续议论，除非他/她是反对枯荷的，但是，从后面反应看，园丁都不是反对枯荷的，至少是中立的，所以就没有理由保持沉默，任由其发展到不可收拾的地步。惟一的一个开脱理由，就是当时没有一个知情的园丁，有能力看得出议员们议论时是当枯荷不在场的。－－这样，过错就被降低为能力问题。但是，凭我的经验，我觉得天天和文字打交道的人，不会对这个如此麻木，也许憨厚的为力看不出来，但因为她事后的反应是不知道这个事情，所以她不在被质疑的行列，剩下就是sunlover和youming，我看过你们的文集，知道你们对中文的语境理解水平，应该是可以参透众议员此时的误判状态了，但你们为什么不点穿？再剩下的一个理由，就是当时你们谁都不在场，对于这一点，我现在无法查证，因为简杨那个帖子没有了，你们可以自己回去验证一下，看这条理由是不是成立。我凭印象，记得这条理由不成立。